
Justiça do Rio negou pedido de prisão domiciliar a Fabrício Queiroz Foto: Sebastião Moreira/EFE – 18.06.2020
A Justiça do Rio de Janeiro negou o pedido para substituir a prisão preventiva de Fabricio Queiroz por prisão domiciliar, segundo informou na madrugada deste sábado, 20, o Tribunal de Justiça do Rio (TJ-RJ).
O pedido havia sido apresentado na sexta-feira (19) pelo advogado Paulo Emílio Catta Preta, defensor de Queiroz,
preso desde quinta-feira, 18, no complexo penitenciário de Gericinó,
em Bangu (zona oeste do Rio). O advogado alegou que Queiroz se recupera
de um câncer e, devido ao seu estado de saúde, deveria cumprir prisão
domiciliar.
O pedido foi distribuído à
3ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro (TJ-RJ) e
coube à desembargadora Suimei Meira Cavalieri julgá-lo. Ela negou o
pedido, segundo informou às 2h deste sábado a assessoria de imprensa do
TJ-RJ, em nota. “A íntegra da decisão que negou a concessão de liminar
pedida pela defesa de Queiroz não está disponível em razão da decretação
do segredo de justiça”, afirma mensagem da assessoria, que também
discorre sobre o julgamento do mérito do pedido: “O mérito do habeas
corpus será julgado futuramente pelo colegiado da 3ª Câmara Criminal,
após o cumprimento de diligências e a manifestação das outras partes
envolvidas no processo”. Do Estadão Conteúdo
Prisão
Na última quinta-feira (18), Queiroz, investigado
em um suposto esquema de rachadinha na Assembleia Legislativa do Rio e
por lavagem de dinheiro, foi preso em Atibaia, no interior de São Paulo.
A casa onde ele estava pertence a Frederick Wassef, advogado da família
Bolsonaro.
JUSTIÇA NEGA PEDIDO DE PRISÃO DOMICILIAR PARA FABRÍCIO QUEIROZ, EX-ASSESSOR DO FILHO DE BOLSONARO
Reviewed by Canguaretama De Fato
on
20.6.20
Rating:
Nenhum comentário:
OS COMENTÁRIOS SÃO DE EXCLUSIVA RESPONSABILIDADE DO AUTOR.
REGRAS PARA FAZER COMENTÁRIOS:
Se registrar e ser membro do Blog; Se identificar (não ser anônimo); Respeitar o outro; Não Conter insultos, agressões, ofensas e baixarias; A tentativa de clonar nomes e apelidos de outros usuários para emitir opiniões em nome de terceiros configura crime de falsidade ideológica; Buscar através do seu comentário, contribuir para o desenvolvimento.